每次有人问"你们的 AI 能不能自己上网查证"，我都要先解释一遍我们为什么不这么做。
这个决定不是省事，是主动放弃了一个看起来很诱人的卖点。
联网核实听起来是升级，其实是换了问题
假设 AI 拿到你的一句引用，去网上搜了一圈，回来告诉你："这句话是真的，来源可靠。"
那么它现在回答的，是这个世界是不是这样。
而你写文章时真正需要确认的是：我引的那段原文，是不是这个意思。
这是两个完全不同的问题。第二个问题，只有你和你的原文知道答案。网上的信息再多，也不能替你证明"你引的这段话支持你说的这个结论"——因为那取决于原文具体怎么写的，不取决于这个话题的普遍看法。
更大的问题：它会开始猜
语言模型一旦被要求"核实事实"，它就必须在一个它并不掌握的信息空间里给出判断。它没有别的办法，只能补。
补出来的东西，格式往往很漂亮：作者、年份、期刊、页码，一应俱全。你去查，查不到。
这不是模型不够强。这是任务定义本身有问题——你把一个"没有依据也要给答案"的要求，交给了一个必然会满足要求的系统。
我们选择了边界更窄的那条
现在的做法是：AI 只对照你自己划过、存下来的那段原文。
它会说：
你这一段写的"显著提升"，原文里只有"有所改善"，措辞比材料满。
它不会说"这个结论是对的"。
前者是可验证的，你能点回原文自己看一眼；后者不可验证，只能信或不信。一个要么全信要么不信的功能，坏一次就再也没人用了。
代价是什么
代价是这个功能听起来没那么厉害。
"帮你核实事实"比"帮你对回原文"好听得多。但我们算过这笔账：写作这件事里，一次假引用造成的损失，远大于一百次没帮上忙。
所以我们把它做窄了，窄到只做一件能当场验证的事。