上个月有人给我发来一段 AI 写的综述，二十三条参考文献，格式整齐，DOI 一条不缺，作者、年份、页码全对。我随手解析了第一条 DOI：不存在。
第二、第三条也不存在。二十三条里能打开的六条，其中两条的标题和作者对得上，但结论完全不是 AI 说的那个意思。
这件事值得写一篇，因为格式正确是幻觉最擅长的伪装。模型不是随便编一个"某某研究"，它编得比你写得还规范。
编造分三种，危害不一样
第一种，整条文献是编的。 作者名像真的，期刊名像真的，DOI 格式也对，就是查不到。这种最容易发现，查一下 DOI 就露馅。
第二种，文献是真的，结论是错的。 这条最危险。你去搜标题，搜到了，作者年份也对，于是你信了。但你引用的是 AI 转述的那句话，而原文说的可能是"在特定条件下有微弱的正相关"，转述完变成"显著提升"。
第三种，文献真的，结论真的，但你稿子里的论断比它说的更满。 这是最常见的一种，而且不是模型的错，是转述时自然发生的膨胀。"有所改善"变成"明显改善"，"某些样本"变成"普遍"。
第一种靠查，第二种靠回原文，第三种靠逐句对措辞。三种混在一起的时候，你会发现"查证"这件事其实有三层，绝大多数人只做了第一层。
三层怎么查，按顺序
第一层：这条文献存在吗
有 DOI 就把 https://doi.org/ 加上 DOI 粘进浏览器，能跳转就是真的，跳不过去就是假的（注意区分 404 和"页面加载慢"）。没有 DOI 的，用标题在 Google Scholar 或知网里做精确搜索，标题加引号，别用模糊词。
一个实用技巧：AI 编的 DOI 经常指向真实机构但无效的编号，比如 10.1016/ 后面跟一串格式对但查不到的字符。所以别看前缀像不像，只看能不能解析。
第二层：原文说的是这个意思吗
找到原文，用 Ctrl+F 搜你稿子里那几个关键词。如果原文里根本没有这几个词，那这段转述就是模型自己补的。这一层没有捷径，必须回原文。
如果是 PDF，搜关键词之后看上下文两三段，别只看命中那一行。模型的偏差通常发生在"把条件句改成陈述句"上。
第三层：我写的话和原文强度一致吗
把原文那句和你稿子里那句并排放，逐词比。区别通常在形容词和量词上：
- 原文"部分样本" → 你写"普遍"
- 原文"相关" → 你写"导致"
- 原文"可能" → 你写"证实"
- 原文"在 X 条件下" → 你写"一般来说"
这一层最费时间，也最值得花时间。审稿人退稿，多半不是因为引用不存在（那个查一下就发现），而是因为引用撑不住论断。
工具能替你做多少
说清楚边界。Inkory 的 AI 检查做的是第二层和第三层：它只对照你自己划过、存下来的原文，指出"你这里写的比原文满""这句引用的原文里没有这个说法""这段有论断但没有来源"。
第一层它不做，因为它不联网。这是设计决定，不是能力缺失。理由写在另一篇里了：一个被要求"核实事实"的模型，在没有依据时只能补，补出来的东西格式最漂亮，也最难查。
所以正确的分工是：
| 层 | 谁做 |
|---|---|
| 文献是否存在 | 你（DOI 解析、精确标题检索） |
| 原文是否支持这个说法 | 工具可以做，但你必须点回原文看一眼 |
| 措辞强度是否一致 | 工具指出来，你改 |
一条能救命的流程
如果你现在手上有一篇 AI 参与写作的稿子，按这个顺序过一遍，四十分钟能查完一篇：
- 把文末参考文献全部导出成列表
- 逐条解析 DOI，失败的直接删掉对应论断，不要试图"修正引用"
- 剩下的逐条打开原文，Ctrl+F 搜关键词
- 找到原文的，把原文那句复制到稿子旁边，逐词比措辞
- 找不到原文的，把那条论断降级成"一般认为"，或者删掉
第 2 步我要强调一下：虚构的引用不要试图替换成真实文献。 你替换的时候，脑子里想的是"我这段话应该有个出处"，于是会找一篇看起来相关的塞进去。那比没有出处更糟，因为你从此不会再回头看它。
最后
AI 写作最贵的成本不是它写得不好，是它让你以为自己有证据。
真正能救你的只有一件事：每一句带出处的话，都能点回原文那一行。做不到这一点，参考文献表再整齐也只是装饰。